2019合同300万纠纷一审二审均胜诉

安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)皖03民终2273号
上诉人（原审原告）：高*，男，1959年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：许*云，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：**，安徽睿正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈*，男，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：高*卿，女，1983年4月8日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：张*，男，1982年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：徐*丹，女，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨*贝，安徽**律师事务所律师。
        上诉人高*因与被上诉人陈*、高*卿、张*、徐*丹合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高*及委托诉讼代理人许*云、**，被上诉人陈*及其与高*卿、张*、徐*丹的共同委托诉讼代理人杨贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 
        高*上诉请求：撤销一审判决，改判撤销被上诉人持有的《借款合同补充协议》及《酒店转让协议》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当。一、一审判决作出“高*及陈*各自持有的《借款合同补充协议》中 
        二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院审查认为，一审法院认定的事实，有高*与陈*各自持有的2018年10月21日签订的两份《借款合同补充协议》，以及《酒店转让协议》等证据在卷，本院予以确认。 
        本院认为：本案争议焦点为高*主张的撤销陈*持有的《借款合同补充协议》及《酒店转让协议》能否成立？高*以其与陈*2018年10月21日签订的《借款合同补充协议》存在两个文本，并认为陈*持有的《借款合同补充协议》及《酒店转让协议》两份协议内容对其显失公平。本院经审查认为，从该协议双方当事人持有的文本看，仅有一字之差，即《借款合同补充协议》第三条中“及”与“或”之差别，其余条款内容均一致。结合各方当事人共同签订的《酒店转让协议》，当事人持有的《借款合同补充协议》文本，虽然在用词上有“及”与“或”之区别，但并不能改变协议当事人在《借款合同补充协议》与《酒店转让协议》的真实意思表达。高*因对协议内容在理解上有偏差，致使其以一字之差即认为陈*存在欺诈的理由，显然不能成立。同时，高*主张上述两份合同内容显失公平的理由，亦与已查明的事实不符。一审法院依据上述两份合同约定内容，认定高*与陈*协议抵付的内容涵盖了案涉酒店财产性权利在内的全部资产要素，并认定不构成显失公平的评判，并无不当。 
        综上所述，高*的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高*负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长　　王朝霞
审判员　　张　青
审判员　　王国强
二〇一九年十一月二十八日